[Yapoo]

Bonjour, je suis arrivé tout à fait par hasard sur la page http://www.depannetonpc.net/lexique/lire_56_programmation-orientee-objet.html, définissant la programmation orientée objet.

Je pense que la qualité de cette page pourrait être améliorée à la suite d'une réécriture, du moins partielle. Je soulèverais notamment

- son parti pris quant à la POO (bien que les fanas de POO soient très nombreux, leurs arguments sont en général assez subjectifs, et les avis divergent)
- son manque de précision, caractérisé par des formules telles "Une classe est un type de chose", ou de manière générale par le style approximatif de l'auteur
- ses arguments complètement bidons, par exemple pour ce qui est de l'organisation (supposée meilleure dans les langages orientés objet) : des langages non-objets introduisant une notion poussée de modules peuvent être tout aussi efficaces
- ses exemples non moins foireux, par exemple celui du code PHP complètement illisible, et effrayant pour le lecteur débutant (ce que l'auteur a l'air de savoir lui-même). 

[Lenouvdu44]

Bonjour et merci pour ta remarques.

Je vais envoyer un message privé au rédacteur de cette définitions pour lui indiqué ta remarque.

Autrement, nous proposons au DTPCnautes de participer à la rédaction, que cela soit d'actualité, de fiche pratique ou encore de définition.

Si cela t'intéresse, ce module ce trouve ici.
_________________
L'nouv qui devient L'vieux 

[coyotte49]

Bonjour Yapoo et bienvenue à toi

Tes remarques sont tout à fais pertinentes ; je vais cependant me justifier concernant les quelques "choix" que j'ai fais en rédigeant cette définition (rédigé avec l'aide de Loic, je le précise).

Après relecture, il est vrai que je passe un peu pour un "pro POO". J'ai simplement essayé de présenter le langage en montrant ce qu'il apporte de nouveau et d'avantageux ; cela me semble plus judicieux que de donner une définition style wikipedia où le lecteur, non programmeur, s'arrêtera après les premiers mots tant le vocabulaire employé est riche.

Je suis entièrement d'accord pour le manque de précision. Non seulement parce que je ne suis moi même pas un spécialiste en la matière, mais aussi parce que, comme je l'ai dis plus haut, la définition s'adresse à des non programmeurs. Cependant, si tu as quelque chose à suggérer qui pourrait être à la fois plus précis et convenir à des néophytes, je suis preneur.

Pour les langages non objets, je n'étais pas au courant qu'on faisait mieux en matière d'organisation. Je pense qu'elle est au moins supérieur à un langage impératif, comme le C. Quoi qu'il en soit, la définition ne dit pas que la POO a la meilleur organisation par rapport à tous les autres langages.

Concernant l'exemple, j'ai longtemps pensé le virer. Mais c'est un visiteur (Loic) qui a gentillement crée ce p'tit bout de code afin que je l'ajoute dans la définition. J'allais quand même par refuser Et puis micka (administrateur) était également d'accord que je le mette, même si nous ne disposons pas de balise adaptée. Enfin, personne n'est obligé de le lire et j'ai suffisamment averti que cela ne convenait pas aux débutants en la matière...

Voilà Tu connais maintenant toutes les raisons de ces quelques "lacunes".
Si tu penses pouvoir améliorer quelque chose, sans nuire au côté pédagogique, je modifierai sans problème la définition.
_________________
« Software is like sex. It's better when it's free... » Linus Torvalds



Merci à loïc pour l'avatar et l'userbar